Romagnaoggi

Io sono d'accordo con Biondi. La farei però a Casemurate, dentro casa sua.

Io consiglierei di fare attenzione al giochino delle collocazioni che fanno perdere di vista il vero problema. Io credo che la vittoria al referendum contro il nucleare non fu determinata solo dal momento emotivo di Cernobil ma anche dalle coscienze che rifiutavano un impegno così gravoso in termini di generazioni che avrebbero dovuto occuparsi delle porcherie fatte dai loro antenati. Come se noi oggi dovessimo occuparci delle scorie che gli antichi egizi avevano lasciate. Non scherziamo su queste cose, prego. Le centrali nucleari NON si debbono fare.

Condivido in pieno il commento di Filo.

Aggiungerei anche che averla in casa e' VERAMENTE meglio che averla anche a cento Km. di distanza.

Bisognerebbe che Biondi rivedesse un pochino la sua posizione, magari BARATTANDO la centrale nucleare con lo SPEGNIMENTO E LA ROTTAMAZIONE degli inceneritori e l'antospo dello sconto delle bollette elettriche per il nostro comune come ha promesso Scaiola...

E poi perche' in collina? Va benissimo una zona come Villa Selva.

In ogni caso quando sara' pronata non ci sara' uranio per mandarla

Mi dicono che per progettare, costruire, collaudare e mandare a regime una centrale nucleare, in un paese ben organizzato e senza conflitti sociali come la Francia o gli Usa (noi siamo in ITALIA!!!) ci vogliono circa 10 anni. Mi dicono anche che al ritmo dei consumi attuali il carburante per le centrali nucleari sarà esaurito al massimo entro 30 anni (ma se ne costruiamo delle nuove anche prima). Mi dicono anche che è previsto che il costo del carburante per il nucleare avrà un aumento dei costi esponenziale nei prossimi anni al pari del petrolio perchè i paesi emergenti ne faranno grande incetta per soddisfare le loro necessità energetiche. Detto questo perchè sprecare tempo a parlarne??? Tanto, anche ammesso che vada in funzione entro 15 anni (sono un ottimista in Italia!!) la dovranno spegnere subito per mancaza di Uranio!

L'unico vantaggio che abbiamo è che, se la costruiscono in zona, ne trarranno vantaggio quelle aziende locali che riusciranno ad accaparrarsi qualche appalto di fornitura per la costruzione ed eventualmente la manodopera locale. Se le cose stanno così io non sarei preoccupato!!!!!!

ops...devo aver schiacciato qualcosa che non dovevo!

secondo me sulla salute non esiste preferenza politica e la risposta corretta è il rifiuto al nucleare, e a tale proposito suggerirei un libro che rende chiara la situazione a tale proposito e anche su altre argomentazioni: Il mondo senza di noi di Weisman Alan. a me è stato molto utile per capire che forse dovremmo ridimensionarci un pochettino!

tranquilli non si farà nessuna centrale.Purtroppo si inizieranno,spendendo tanti miliardi e dventeranno le solite cattedrali nel deserto.In fatto di energia in Italia tutte le possibilità sono precluse.Perfino i pannelli solari,sbandierati da tutti saranno banditi.Faranno la stessa fine dell'eolico.Basterà che qualcuno ravveda nei pannelli solari un degrado urbanistico e questi avranno veti incrociati dagli amministratori delle città d'arte.Meglio continuare con il petrolio,costi quel che costa.Fanculo le emissioni dannose.Volete mettere salvare il principio del no! al nucleare?

il governo ha deciso che l'Italia costruira' nuove centrali nucleari, punto.

Come al solito il si cerca di scaricare il barile verso altre regioni e cosi' non si andra' mai da nessuna parte!

Importiamo energia dalla Francia che la produce col nucleare......che bella nazione che siamo!

Andrea, visto che citi la Francia ti fara' piacere sapere che solo l'anno scorso ci sono stati almeno 4 incidenti in centrali nucleari di quel paese, con dozzine di operai contaminati da materiale radioattivo e decine di kg di uranio dispersi nell'ambiente.

Il grado di pericolosità tiene conto sia della possibilità che avvengano incidenti, che dell'impatto che questi possono avere: se anche il primo fattore e' bassissimo non sara' mai zero, ed il secondo e' immensamente piu' alto rispetto a quello di una centrale idroelettrica o di altro tipo. Ma non ci sarebbe nemmeno bisogno di dirlo.

Oltre a cio', una centrale nucleare ha costi di costruzione, manutenzione e smantellamento stratosferici, che difficilmente si ripagherebbero con i vantaggi ottenuti.

Infine, nel nostro paese c'e' stato un referendum che ha esplicitamtne sancito l'abrogazione dell'energia nucleare: se veramente le cose "sono cambiate" come millantano i nostri governanti, dovrebbero fare un nuovo referendum per conoscere l'opinione degli italiani. Questo si chiama "democrazia".

Come dice il mio amico Vico, Destinazione potrà prevedere centrali nucleari a pannelli sollari .....

Bene, sarebbe interessante conoscere il parere di Destinazione Forlì su questo loro preziosissimo alleato alla circoscrizione 1. Complimenti per la scelta degli amici. tutti ambientalisti DOC

L'energia nucleare, per i costi di sicurezza, del "carburante" in continua ascesa e altro, è l'energia più costosa in assoluto.

Non per nulla anche gli stati uniti e la francia, che ne sono sempre stati portabandiera, non costruiscono più centrali, ci sarà forse un motivo?

ma no dai... la gente pensa che il nucleare crei energia ... dai nuclei!! energia quasi a costo zero!!!

Inoltre le centrali sono costosissime e la maggiorparte dell'investimento sarà fatta dallo STATO, altro che liberismo, altro che mercato!

è una presa per il culo portata avanti solo da gente che non capisce nulla dell'argomento. Non per nulla ne sento parlare solo da qualche politicante in cerca di consenso tra gli industriali (eni&c), tra gli ingegneri indipendenti nessuno!

C'è veramente poco da ridere, se non siamo capaci a gestire aziende, qui nel forlivese, che per problemi di costi molto elevati rovesciano liquami e liquami nei canali delle nostre campagne, secondo lei siamo in grado di gestire scorie nucleari senza fare dei danni ?Non è il problema tecnico delle centrali che sicuramente le tecnologie si sono evolute nel tempo, l'unica cosa che non è cambiata è la testa dell'uomo che è sempre in rotta per l'autodistruzione come la storia insegna : guerre, la smania di potere,la paura delle diversità , il potere economico a scapito dall'umanità,l' individualismo morale, guerre tra religioni ecc. ecc. ecc

elevato grado di pericolosita'?

ahahahahhahahahhahaaa

bella questa! forse i vecchi reattori sovietici ma non quelli che verranno costriuti con la Francia.

Ebbene si in Romagna la gente e' meglio se zappa la terra......

Nel giornale di ieri in effetti avevo letto di questa "sparata" di Biondi sul costruire una centrale nucleare nella nostra provincia. Evidentemente non si e' ancora ripreso dalla colossale trombata delle ultime elezioni e cerca un minimo di visibilita', poveretto.

L'energia nucleare, nonostante tutte le fandonie diffuse da ministri e politicanti vari, non e' assolutamente vantaggiosa dal punto di vista economico ed ha pure un elevato grado di pericolosita'.

Mi piacerebbe sapere cosa ne pensano i partiti d'opposizione della nostra citta', ai quali il PRI di Biondi era apparentato per il ballottaggio, ma non credo ci sara' nessuna pronuncia in merito.

e quale sarebbe il problema se si facesse una centrale nucleare a forli?

i soliti ecologisti retrogradi di sinistra!